• 中华快餐网
  • 您的位置:首页 >> 资讯 >> 正文

    姜杰律师:不顾餐饮业禁止自带酒水是吃“霸王餐”!

    发表时间:2020-04-22 信息来源:www.cffw.net 浏览次数:1176

     

    2014年2月14日,据《北京青年报》报道《最高法明确禁带酒水属餐饮业“霸王条款”》,该报道说:“最高人民法院最近在接受媒体采访时说,餐饮业禁止饮酒和最低消费的禁令属于服务合同中格式不平等的条款(通常称为“霸王条款”),“消费者可以要求人民法院确认“霸王条款”无效。”认为上述行为违反了《合同法》的第40条:“格式条款具有本法第52条和第53条所规定的条件,或者提供格式条款的一方免除了其责任,加重了另一方的责任,并且排除了另一方的主要权利。该条款无效。”和《消费者权益保护法》第26条第2款第3项第2款:经营者不得通过格式条款,通知,声明,商店通知等方式排除或限制消费者权利。减轻或免除经营者的责任,增加消费者的责任以及对消费者的其他不公平和不合理的规定,不得使用格式条款和使用技术手段来强制交易第三段:格式条款,声明,声明,商店声明等包含前文所列内容段落,内容无效。

    该报告没有说明采访了哪个法官,也没有说明采用了相应的司法解释。

    在2006年关于“拒绝喝酒”是否违法的热议中,作者曾发表过一篇文章《酒店收取“开瓶费”是以不合法的手段达到合法的目的》,其中指出“拒绝携带自己的饮料”并非违法。当时的目标是中国消费者协会(原)副秘书长吴高汉,温州市价格监督局副局长夏湛。今天的报告提到了《合同法》和《消费者保护法》的规定。作者在此处进行了简要说明,然后附加《酒店收取“开瓶费”是以不合法的手段达到合法的目的》。

    《合同法》第40条中提到的第52条和第53条引用如下:

    “第52条在下列任何情况下,合同均无效:

    (1)一方以欺诈或胁迫方式订立损害国家利益的合同;

    (2)恶意串通,损害国家,集体或第三方的利益;

    (3)以法律形式涵盖非法目的;

    (4)损害公共利益;

    (5)违反法律和行政法规的强制性规定。

    第53条合同中的以下免责声明无效:

    (1)对另一方造成人身伤害;

    (2)由于故意或重大过失造成的另一方财产损失。

    这两个规定显然与“禁止自己饮酒”和“设置私人房间之间的最低消费”无关。最高法院在采访中引用的《合同法》的采访必须提及“排除另一方的主要权利”。发生了那么,什么是将消费者排除在“禁止自备饮料”和“在私人房间之间设定最低消费”的权利呢?最高法院没有说我认为采访可能会造成混淆。如果涉及选择,则已在作者的2006年文章中进行了解释。

    让我们看一下《消费者权益保护法》第26条第2款和第3款,以及“禁止拥有饮料”与“设置包装之间的最低消费量”之间的关系。该条款中的“禁止自备饮料”和“在私人房间之间设定最低消费量”的行为也绝对不受该条款的“免除操作员责任和加重消费者责任”的约束。最高法院的言论仅指“排除或限制消费者权利”。 “”。 《酒店收取“开瓶费”是以不合法的手段达到合法的目的》的“禁止带上自己的饮料”已经过分析,不再赘述。

    “房间间的最低消费”是否“排除或限制了消费者权利”?

    作者认为,在私人房间之间设定最低消费并非违法。

    私人房间不同于普通用餐场所,价格高于普通用餐场所(最低消费)。如果您遵循最高法院的逻辑,花生就可以占据私人房间了。同样,如果葡萄酒可以随便拿走,食物也可以随便拿走,那么消费者将在餐厅携带自己的饭菜和简单的菜肴。可以占领高档餐厅吃饭,但这显然是不能接受的。小型餐馆也许行得通,但已成为餐饮业的法治,甚至上升为法律逻辑也是无效的。

    附件:《酒店收取“开瓶费”是以不合法的手段达到合法的目的》

    作者:姜洁,北京,商建律师事务所

    自2006年12月22日新闻媒体报道《北京首起开瓶费案宣判禁收开瓶费首获司法支持》以来,围绕“收取开瓶费是否合法”的辩论一直没有终止。 《新华网》,《京华时报》,《神州视窗》,雅虎,《北京青年报》报道《北京首起开瓶费案宣判消费者自带酒水获支持》。通过这种方式,餐饮业引起了“拒绝自带酒水”的感觉,导致在温州出现了23种共同努力。市“拒绝自带酒水”。实际上,“支持消费者的自发性饮料”的报告是基于事实(法理学)的。 “拒绝自带酒水”没有法律依据。

    北京市海淀区人民法院裁定,收取开瓶费的行为侵犯了消费者的公平交易权,并牟取不正当利润。毫无疑问,应该返回的判断是正确的。中国消费者协会副秘书长吴高汉“收受消费者的“开业费”,侵犯了消费者的自由选择权”是没有根据的。 “不接受开张费是非法的”已有先例,在此不再赘述。本文讨论“拒绝自己喝酒”是否违法。

    作者认为“拒绝自带酒水”是非法的,分析如下:

    首先,“收取开场费不合法”的判断并不意味着“拒绝自带酒水”也是违法的。原因很简单,“收取开瓶费”和“减少自备饮料”是不同的概念和行为。

    第二,“拒绝自带酒水”不会侵犯消费者的选择。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第9条规定:“消费者有权独立选择商品或服务。

    消费者有权选择独立提供商品或服务的经营者,独立选择产品品种或服务方式,并决定购买或不购买任何种类的商品,接受或不接受任何服务。

    消费者选择自己的商品或服务时,有权比较,识别和选择。

    1。消费者去餐馆吃饭,这涉及商品消费和服务消费,大部分服务费用都反映在菜和饮料的价格上。因此,有必要在餐厅选择饮料的根源以在商店购买饮料。不同。餐饮业不是垄断行业。如果一家餐厅的价格很高(无论菜肴,饮料如何),消费者都不能选择该餐厅。这是消费者选择的体现。

    2。 “不要自带酒水”不是捆绑产品。捆绑意味着消费者要购买A产品,必须同时购买B产品。如果没有餐厅,他们必须喝酒。

    三,如果餐厅酒水价格违反《价格法》的规定,可以由价格部门调查。

    第四,酒店的联合“拒绝自带酒水”的行为不属于“价格勾结”,价格垄断。

    温州饭店“拒绝自带酒水”的行为,完全是对新闻媒体《北京首起开瓶费案宣判消费者自带酒水获支持》的虚假报道,也是人们对人民法院“开业费”判决的误解的“对抗”。旅馆没有对饮料进行统一定价。因此,温州市物价局监督检查局副局长夏展认为,该酒店联合“下降的自备饮料”被怀疑存在“价格合谋”。可以说,旅馆收取的“开业费”是使用错误的手段达到合理合法目的的拒绝自带酒水。

    (此评论基于本文引用的新闻文章中陈述的事实,仅代表作者的观点。)

    请复制,转载,并注明作者姓名,单位:姜杰律师/北京上建律师事务所

    姜杰律师

    北京上建律师事务所

  • 热门标签

  • 日期归档

  • 友情链接:

    Copyright©1999-2022 www.cffw.net AllRightsReserved. 中华快餐网  | 网站地图